Иако је у то време био промашај, Цлуе је постао масовни култни фаворит у годинама од објављивања. Са невероватним Тимом Каријем у главној улози и низом других импресивних имена, то је одличан пример врсте луде комедије која се не ради често или добро.
ПОВЕЗАНЕ: 10 чињеница иза кулиса о стварању трага (1985)
Током првобитне позоришне представе, позоришта су добила један од три завршетка, нешто што гледаоцима филма није било познато тек после тога. Потреба да се све обезбеди да се подржи више могућих завршетака објашњава неке недоследности, још увек постоји неколико ствари које немају баш никакво објашњење у филму.
Како се догодила промена батлера?
На крају сазнајемо (барем у једном крају) да је господин Боди батлер, док је Вадсворт уцењивач који стоји иза плана све време. Очигледно, Боди је од почетка знао довољно да се сложи са тим, па зашто је онда пристао на то?
Морао је да зна да постоји бар шанса да би то могло да буде лоше по њега, чак и ако је неко само скочио на њега пре него што су га други гости извукли. Очигледно је пошло наопако за њега. Да ли је и Вадсвортх имао прљавштину на њему?
Шта је био његов првобитни план?
Чини се да г. Бодијев поклон оружја осталим гостима није био део Вадсвортовог првобитног плана – барем у два краја у којима је он агент ФБИ – на основу његове реакције на то. Какав је био његов првобитни план како су ствари требале да се одвијају у било ком крају?
ПОВЕЗАНЕ: Траг и 9 других мрачно забавних филмова за гледање ако вам се свиђају ножеви ван
Зашто их је уопште довео тамо на крају где је све време био уцењивач? Чини се да би најбоље решење у том крају било да никада нисте имали журку.
Господин Грин каже да се снимци не могу користити као доказ
Када Вадсворт говори гостима зашто су сви у вили и свакога избацује из разлога што су уцењени, он им каже да снима целу ствар. Разумљиво, сви су незадовољни овим; сви су плаћали уцене да би сачували своје тајне.
Зашто Мистер Грин (игра га Мицхаел МцКеан) каже да се снимак не може користити на суду? Требало би да зна боље; он је агент ФБИ... барем у једном крају. Ништа не спречава да се користи легални снимак ако можете да докажете ко је на њему.
Зашто професор Плум није рекао да је г. Боди жив?
У првом убиству након што је оружје подељено, светла се гасе, а када се поново упале, г. Боди је на поду и, колико сви могу да кажу, он је мртав. Професор Плум се нагиње преко овог леша да га провери и очигледно може да каже да је господин Боди још увек жив. Зашто то држи за себе? Никада нема разлога да се мисли да су имали времена за заверу једни с другима.
Зашто се сви људи који се познају претварају да не знају?
Како филм иде даље, откривамо да се све више гостију познаје у свету споља. Понекад то признају, као што је био случај са госпођом Вајт и Ивет. Други пут бирају да не помињу своју фамилијарност.
Зашто сви ови људи — наизглед сви сами, без претходне расправе — одлучују да своје знање једни о другима задрже за себе? Шта се надају да ће добити од тога? Очигледно у вили постоје докази о разлозима свих уцена, тако да сви знају да остали нису невини. Зашто наставити са шарадом?
Шта се дешава када пронађу мртвог кувара?
У неком тренутку док сви посматрају тело јадног кувара и враћају га у радну собу, неко је убацио господина Бодија у тоалет. Зашто тоалет? Да ли је то имало везе са размишљањем да је мртав и онда када га видите... није мртав? Како је свећњак дошао на врх врата да би ударио Вадсворта по глави? Зашто се десило да је отпао у право време?
Тхе Цалл Фром Ј Едгар Хоовер
Без обзира на крај, неко у кући је био на тајном задатку за ФБИ. У два од њих, то је Вадсворт. У трећем, г. Греен. Прво, зашто би Хувер мислио да је добра идеја да позове кућу током операције? Сигурно је једино добро што ће агенту одустати и учинити све параноичнијим и затворенијим.
ПОВЕЗАНЕ: Книвес Оут: 5 најбољих (и 5 најгорих) мистериозни филмова свих времена
Друго, Вадсворт преузима позив... па шта значи позив на крају где он није агент?
Зашто господин Грин не жели да каже полицајцу?
Он је потпуно спреман да по сваку цену каже полицајцу који се појави на вратима шта се дешава, и прилично је гласан у вези са тим. Зар не би полицајац требало да буде неко коме бисте желели да кажете, чак и ако само да почнете да доказујете сопствену невиност, пошто се људи само насумично појављују мртви?
Он не само да је првобитно залупио полицајцу врата у лице, већ је и даље водио полицајца по кући касније, понашајући се недоречено све време. За некога ко није желео да полицајци буду умешани, његови поступци не би требало да буду превише утешни за полицајца или било кога другог. Лош је поглед, без обзира да ли је крив или не покушава, да му се разнесе.
Како је Вадсворт тако добар и тако лош у лагању?
Без обзира на крај, Вадсворт је све време играо своју улогу или 'није лош момак' или 'није агент ФБИ' тако добро да нико није посумњао да он заправо није Бодијев батлер који је усред овог нереда против његовог воља. Он такође успева у великом погрешном правцу са палим лустером, да би одмах замало послао полицајца у собу са телима, а затим направио хаш од свог прикривања.
Зашто стављати све посетиоце самог у насумичне собе?
Возач и полицајац, иако нису били на вечери, испоставило се да сви већ познају некога тамо, и сваки на крају има неке везе са разлозима због којих су гости били уцењени. Зашто их сами стављају у собе са једним или више убица који трче около? У два краја, Вадсворт је био агент ФБИ; требало је да буде мало одговорнији за то што не погине тангенцијално умешани посматрачи.
СЛЕДЕЋЕ: 5 начина на који је траг најбољи филм о мистерији убиства (и 5 вађених ножева)