И Господар прстенова и Хобит приказали су импресивне трилогије, али да ли је једна серија филмова боља од друге?
Петер Јацксон’с Господар прстенова трилогија и данас стоји као један од највећих филмских подвига свих времена. Хобит трилогија, Џексонов покушај да други пут ухвати муњу у боци, био је мање успешан. Једнако добро је прошло и на благајнама блага, али фанови који су се појавили на гомилу гледајући причу о једном релативно кратком роману одиграном у трију тросатних епова остали су прилично разочарани.
Ипак, свака трилогија има своје заслуге. Ево 5 разлога зашто Хобит Трилогија није била тако добра као Господар прстенова (И 5 зашто је било боље).
10Хобит је био бољи: Услуга навијача
После Господар прстенова неочекивано постао једна од најпопуларнијих и најпопуларнијих франшиза у мултиплексу, Петер Јацксон је стекао прилично јасну представу о томе шта су фанови желели да виде, а затим је те ствари ставио у центар пажње Хобит трилогија. Навијачи су волели Леголас у Господар прстенова , па је Џексон Леголасу дао значајну улогу у Хобит . Навијачи су волели секвенце битки у Господар прстенова , па је Џексон угурао секвенцу битке у отприлике сваку тачку заплета Хобит и направио читав трећи филм једном мамутском секвенцом битке.
9ЛОТР је био бољи: Нема непотребних подплота
Господар прстенова књиге су дошле са хрпом материјала за које су могли да раде Петер Јацксон и његови косценаристи. Када су претварали те књиге у три дугометражна сценарија, могли су ручно одабрати подплоте који су требали бити тамо и највише послужили причи и ставити их у филм. Међутим, кратки и слатки сингл Хобит књига је садржала довољно материјала за само један уски, дотјерани филм. То је значило да су писци морали да направе гомилу подзаплета који нису имали никакве везе са свеобухватним наративом само да би трилогију продужили на девет сати које је студио желео.
8Хобит је био бољи: Забавније
Господар прстенова бави се неким врло узвишеним, врло тешким концептима. Постоји разлог због којег је упоређена са Библијом у смислу обима и теме. Не можете оставити мозак пред вратима када гледате Господар прстенова . На много начина, ово је поента у ЛОТР Наклоност. Али понекад, када гледате филм, само желите да се мало забавите. Хобит има тематски фокус на који је лакше пазити него Господар прстенова . Ради се о опасној моћи похлепе. Ово је значило Хобит филмови би могли бити лакши и забавнији од њихових рођака који имају више критике.
7ЛОТР је био бољи: Дошао је први
Јер Господар прстенова трилогија је била на првом месту, осећао се као дашак свежег ваздуха и корачао је на потпуно новом тлу. Хобит трилогија се осећала попут протеста Господар прстенова трилогија, јер је управо то била. Ускршња јаја и повратни позиви за Господар прстенова били бесрамно приморани на непотребне подзавере Хобит . Хобит пада у замке преткруга фокусирајући се превише на прошлост, а недовољно на приповедање сопствених прича. Као оригинал, Господар прстенова није имао ниједан од тих проблема.
6Хобит је био бољи: Сцене борбе један на један
Нема пуно сцена појединачних борби Господар прстенова трилогија. Постоји мноштво већих секвенци борби где се војске стотина сукобљавају једна с другом, али у препиркама не видимо много ликова. Један на један се бори против тога су у Господар прстенова су између ликова попут Фрода и Голлума (тј. необучени борци).
Међутим, Хобит трилогија има неколико борби један на један за истицање тих већих секвенци битака, а они су сјајно снимљени и кореографисани. На пример, борба између Тхорина и Азога једна је од најневероватнијих сцена у целој саги Питера Јацксона о Међуземљу.
5ЛОТР је био бољи: Доследан тон
Тонално, Хобит заправо нисам знао шта се догађа. Књига на којој је заснована више је дечија прича него било шта друго, надахнута је бајкама и намењена је казивању деци, док Господар прстенова била више епска књига о рату и смрти и љубави и моћи. Филмови су одражавали те теме и осећали су се прикладно грандиозно, прикладно мрачно и прикладно епско. Али кад је дошло до тога Хобит , иако је радња била тонски у складу са књигом, визуелни стил је покушавао да опонаша Господар прстенова филмовима, остављајући свеукупни тон свуда.
4Хобит је био бољи: Више акције
Господар прстенова трилогија имала је неке од најневероватнијих акционих секвенци свих времена - Битка код Хелмове дубине, на пример - али Хобит трилогија је имала више тих ствари и мање причљивих сцена. Једини проблем са свим секвенцама радњи у Хобит је да су они генерално небитни. Од Хобит је тако танка књига, сви тренуци акције су прилично кратки и нико се не повређује. Петер Јацксон је ове тренутке развукао у спектакуларне полусатне поставке, али они су имали врло мало утицаја на радњу и ликови су из њих углавном излазили неоштећени.
3ЛОТР је био бољи: Јачи темпо
Због чињенице да је заснован на једној књизи и распрострањен на три филма, завера и ритам Хобит трилогија је дивље недоследна. Његова структура једноставно није написана да би била подељена у три одвојене приповетке у три чина. Ако Хобит снимљен као дводелни филм како је Гиљермо дел Торо у почетку намеравао, била би то друга прича. Али направљено као трилогија значило је да су секвенце које су заузимале само неколико пасуса књиге развучене у кривудаве сат времена дуге делове филма. Господар прстенова , с друге стране, написана је као трилогија. Као резултат тога, његово цртање и пејсинг били су много јачи и доследнији.
дваХобит је био бољи: Напреднији ЦГИ
Господар прстенова заиста не може бити одговоран за мање развијене ЦГИ ефекте од Хобит , јер ЛОТР је направљен када је ЦГИ у целини био у повоју и Хобит је направљен неколико година технолошког напретка касније.
Ипак, не може се порећи као тачка у Хобит Наклоност. Господар прстенова ’ЦГИ ефекти имају неке грубе ивице. На пример, Голлум изгледа прикладно језиво, али на необичан начин, ослањајући се на наступ Андија Серкиса да прода лик. Голлум оф Хобит изгледа реално и иза себе има невероватне перформансе Серкиса.
1ЛОТР је био бољи: То је требало да буде трилогија
Када је Гиљермо дел Торо био придружен за режију филмске адаптације Хобит , желео је да од њега направи дводелни филм, јер је књига подељена на два дела и то је имало смисла. Али с обзиром на то да трилогије зарађују више од дводелних филмова (јер постоји још један филм којим се публика наплаћује), студији су тражили трилогију.
Петер Јацксон је заменио дел Тора и дао све од себе да студијима пружи трилогију коју су желели и да навијачима причу коју су желели, али успео је само на прву тачку. Господар прстенова требало да буде трилогија, па природно, боље функционише као филмска трилогија.